2008-10-30
EL CORREO ETA DIARIO VASCO-K ARGITARATUTAKOARI ERANTZUNEZ
El 25 de octubre de 2008 se señala en su periódico que “El gobierno vasco utiliza datos sesgados del alumnado del modelo D que domina el euskara” basándose en datos de las pruebas del nivel B2 de Euskara. Los datos e informaciones que aportan en su artículo proceden de una información elaborada por CCOO, plagada de errores y lecturas equivocadas del Informe B2. Por ello, como responsables técnicos de la elaboración de dicho Informe queremos aclarar los siguientes puntos:1. No es cierto, como se señala en su información, que “la mayoría de los escolares de 4º de ESO que hicieron el examen pertenecían a colegios ubicados en pueblos euskaldunes”. Según el mapa lingüístico elaborado por el EUSTAT en 2001, que se utilizó como base del Informe B2 y que también fue empleado por el Consejo Escolar de Euskadi en su Informe escolar 2000-2004, la realidad es justamente la contraria: el 41,1% de todo el alumnado escolarizado en los modelos B y D en 4º de la ESO vivía en zonas con más de un 63% de vascófonos y casi vascófonos; sin embargo, sólo el 32,2% del alumnado que formaba parte de la muestra seleccionada para hacer la prueba B2 vivía en este tipo de entorno sociolingüístico. El error procede de una equivocada y parcial lectura de los datos del Informe B2 (http://www.isei-ivei.net/cast/pub/B2CAST.pdf).
2. El alumnado del modelo A no realizó la prueba porque, debido a que su competencia lingüística quedaba muy distante del nivel de referencia B2, los ítems pilotados no discriminaban dentro del alumnado de este modelo. Sin duda, puede ser una decisión discutible, pero está avalada con datos, confirmados además por los resultados de la prueba B1 aplicada en 6º de E. Primaria, donde tampoco ningún alumno del modelo A superó la prueba.
3. Es completamente falso que, como se señala en su información, “se seleccionó a 243 alumnos para hacer la prueba oral de entre los 563 que aprobaron el escrito”. Los alumnos y alumnas que realizaron la parte oral fueron seleccionados previamente a la realización de la prueba escrita y además se hizo de forma aleatoria entre todo el alumnado de la muestra B2. Este error hubiese sido fácilmente subsanable sólo con leer, entre otras, la página 35 del Informe B2 donde se indica que, entre quienes realizaron la prueba oral, 129 no superaron la parte escrita. De este error proceden muchos otros presentes en su información.
4. Es evidente, como se señala en el propio Informe B2, que el valor de la submuestra de la prueba oral no es representativo del alumnado escolarizado en los modelos B y D, pero en ninguno de sus informes oficiales el Consejo Escolar de Euskadi ha puesto en cuestión la validez de los resultados, como se expresa en la información publicada en su diario. El Consejo únicamente señala en la página 122 de su Informe 2000-2004 que “la significatividad de los resultados (de la prueba oral) es más limitada (que el resto de los datos)”
5. Lo que puede dar una cierta validez a los resultados de la prueba oral es la alta correlación que se da entre los resultados del alumnado con y sin prueba oral, tal y como se explica en el Informe B2. Por lo tanto, es una tergiversación completa afirmar, como se hace en su información, “que sólo un modesto 11% de los escolares de la línea D supera el examen oral”, como también lo es afirmar que el alumnado que no ha hecho la prueba oral no ha superado el nivel B2.
Finalmente, queremos hacer constar como técnicos del Instituto Vasco de Evaluación dos reflexiones: por un lado, creemos que muchos de los errores de su información se hubiesen podido solucionar si previamente se hubiese preguntado o se hubiese leído el Informe, en vez de aceptar sin contrastar una información plagada de errores y datos tergiversados; y por otro lado, como institución pública aceptamos que podemos y debemos ser criticados cuando cometemos errores, pero no creemos que pueda descalificarse nuestro trabajo sin datos y lanzando la sospecha de que como técnicos de evaluación nos dejamos manipular o sesgamos los resultados, algo que nunca podríamos aceptar y que nunca ha ocurrido.
Los responsables técnicos de la elaboración del Informe B2 del ISEI-IVEI:
- Francisco Luna Arcos.
- Eduardo Ubieta Muñuzuri.
- Arrate Egaña Giménez
- Trinidad Rubio Carcedo.
- Cristina Elorza Ibañez de Gauna.
- Alfonso Caño Reyero.
2008-10-25
CCOO-K ZALANTZAN JARTZEN DU ISEI-KO LANGILEEN PROFESIONALTASUNA
"CCOO IRAKASKUNTZA ACUSA A JOSU SIERRA DE MANIPULACIÓN YTENDENCIOSIDAD EN LA ELABORACIÓN DEL INFORME B2 EN ELQUE SE BASA LA PROPUESTA DEL DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN"
Eta, horrela hasita, badirudi esan nahi dutela zuzendariak B2 laginak bere kontura egin zituela. Baina gero hasten dira "erroreak" salatzen: lagina, aplikazioa, ikerketaren sinatzaileak zuzenean akusatuz. Hona adibideak:
"Quedan en evidencia las muestras seleccionadas, pues son escasamente significativas".
"La manera de seleccionar geográfica o territorialmente la muestra del alumnado, es también escasamente representativa de la población escolarizada".
"La muestra seleccionada sobrerrepresenta doblemente a los centros de las zonas más euskaldunizadas, tanto en la prueba escrita, como en la prueba oral, y a los centros más pequeños frente a los centros más grandes. Con ello se condicionan y “orientan” unos resultados que, por su escasa significatividad y representatividad, ya estaban cuestionados".
"Es un error de bulto dar prácticamente el mismo peso en la muestra a la población escolar de un entorno en el que los hablantes de euskera son más del 63%". "Este criterio de sobrererrepresentación se da por dos veces en la prueba escrita y en la escueta y poco significativa prueba oral".
"Esos dos datos son producto de una muestra manipulada".
Gainera, El Correo-ren albiste hau elikatzen dute urriaren 25ean:
ISEI-IVEIREN ERANTZUNA TE-RI:
Respecto a las acusaciones vertidas por Javier Nogales en el último boletín de CCOO, bajo el título “CCOO IRAKASKUNTZA ACUSA A JOSU SIERRA DE MANIPULACIÓN Y TENDENCIOSIDAD EN LA ELABORACIÓN DEL INFORME B2 EN EL QUE SE BASA LA PROPUESTA DEL DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN”.
El ISEI-IVEI respalda a los profesionales que han participado en la elaboración de las evaluaciones, se pregunta si lo que realmente no gusta a CCOO son los resultados que arrojan, y no descarta emprender acciones por injurias contra Javier Nogales.
En nuestra opinión, el sindicato CCOO tiene todo el derecho a discrepar de las técnicas muestrales, diseños de investigación o de los resultados obtenidos en la evaluación del nivel B2 del euskera publicada en 2004, y de cualquier otro informe siempre que lo haga de acuerdo con los mismos criterios de profesionalidad y rigor que trabajos de esta naturaleza exigen.
El ISEI-IVEI se pregunta por qué el Sr Nogales solamente critica estos dos informes y no otros anteriores y posteriores realizados por este organismo. ¿Será por que no concluyen lo que él quiere?¿Son sus muestreos más válidos y representativos que los del EUSTAT? ¿Y sus análisis y evaluaciones más profesionales que las de los técnicos y técnicas del ISEI IVEI?
Porque, aunque ellos digan que no, en realidad están poniendo en duda la profesionalidad de los técnicos y técnicas que firman el informe B2, que son los mismos que firman otros muchos informes de este instituto. No parece lo mas coherente para un sindicato…
Pero lo que pocos lectores imparciales pueden creerse es que el malvado y manipulador director del ISEI-IVEI, al parecer contando con la callada connivencia de muchos de los técnicos y analistas del Instituto, manipule las muestras, los resultados de pruebas orales, los porcentajes de alumnos/as de los diversos municipios etc. y se “construya” en 2004 unos resultados y unos informes “ad hoc” para servir de base a futuras reformas “abertzales” que quieren extender el modelo D en el Sistema Educativo .
El ISE-IVEI hace todos sus análisis con el afán de mejorar el sistema educativo vasco. Y el sr Nogales sabe de “pimera mano” que no son los únicos instrumentos con los que el Departamento de Educación, Universidades e Investigación elabora sus normativas y decretos, como el de la educación básica, que recordemos, es el que mayor grado de consenso ha alcanzado entre la comunidad educativa y el Departamento de Educación en los últimos 15 años.
Tras este cúmulo de descalificaciones y despropósitos, hay algo que aclarar: El director del ISEI-IVEI tiene plena confianza en los técnicos y técnicas, grandes profesionales, que llevaron a cabo la evaluación del nivel B2 y posteriormente del nivel B1 del euskera. Dos estudios claves para nuestro sistema educativo. Se siente orgulloso del equipo de expertos y expertas que realizó las pruebas en largos meses de trabajo, de los responsables del muestreo, de la aplicación y a los analistas de datos que hicieron posibles estos informes publicados con claridad y transparencia para que nuestra sociedad debatiese con datos sobre una cuestión tan importante como el aprendizaje de las lenguas en nuestro sistema educativo.Habida cuenta de que algunas de las graves descalificaciones vertidas en el boletín de CCOO podrían resultar de carácter injurioso, no descartamos analizar la posibilidad de que pudiesen ser constitutivas de delito por parte de sus firmantes.
2008-10-16
TXILEKO SIMCE ETA ISEI-IVEI-REN ARTEKO HARREMANA OFIZIALA EGINEZ
Txilek, potentzia bat hezkuntza-ebaluazioan, ISEI-IVEI eta SIMCE-ren arteko harremana ofizializatzeko aukera eman digu Mineduc eta Hezkuntza, Unibertsitate eta Ikerketa Sailak sinatutako hitzarmen baten bitartez.
Argazkian SIMCE-ko lagunak, Juan Bravo koordinatzaile nazioanalarekin, Jon Erdozia Eusko Jaurlaritzako ordezkaria eta ISEI-IVEI-ko kideak Santiagon.
2008-10-13
ORDENAGAILUZ EGINIKO EBALUAZIOA: ISLANDIAKO AURKEZPENAK
2008-10-08
EUSKADI "TIMSS 2007 ENCYCLOPEDIA"-N
Ikus gure Hezkuntza Sistemaren deskribapen bat ingelesez.
2008-10-07
EBALUAZIOARI BURUZKO ARTIKULUA FRANTSESEZ
La elaboración de un sistema de evaluación. El caso del País Vasco
Josu Sierra
La noción de evaluación no tiene una larga tradición en el País Vasco. En 2001 se creó un instituto de evaluación e investigación educativa (ISEI-IVEI). Este preconizó su participación en varias clases de evaluación: internacionales, nacionales y/o locales focalizadas en el primer y segundo grado de la enseñanza obligatoria así como en el nivel de idioma, en el contexto de un sistema bilingüe. Desde entonces, el País Vasco elaboró un ambicioso programa en materia de evaluación: a partir de 2009 se evaluarán anualmente las competencias fundamentales de los alumnos del curso medio de la escuela primaria y del 2do año de la educación secundaria. Esta evaluación no se limitará únicamente al ámbito de los programas escolares sino que supondrá un importante salto cualitativo. Además del ISEI-IVEI, la inspección y los diferentes servicios de apoyo pedagógico estarán involucrados a fin de ayudar cada escuela a elaborar y aplicar su proyecto escolar con el propósito de mejorar los resultados.
2008-10-03
CARABAÑA J: "LAS DIFERENCIAS ENTRE PAÍSES Y REGIONES EN LAS PRUEBAS PISA"
23. ORRIALDEAN DIO:
"Una diversidad regional tan amplia y tan estable obliga a replantear el objeto que tiene hablar en términos de país. No tiene mucho sentido preguntar por la puntuación de España si es la media de puntuaciones tan distintas. Parece poco sensato plantearse las razones de la diferencia de poco más de veinte puntos entre España e Italia cuando en realidad “España” e “Italia” están compuestas por unidades mucho más dispares que su conjunto. La cuestión es más bien qué tiene en común la Italia del Sur con Bulgaria y Rumania, y la España del Norte con los países Bajos, el Reino Unido, Suecia o, si se prefiere, con Corea y Japón. Los países podrían ser unidades en materia educativa cuando son pequeños, como Finlandia o Estonia; pero cuando son grandes, como Japón, Australia o Rusia, puede que sus partes sean tan iguales como las del Reino Unido, pero puede que sean tan diversas como en Italia. En suma, parece que la región sería una unidad de análisis y estudio mucho más apropiada que el país."
TXOSTENA:
Pisa-caraba%F1a.pdfCOSTA RICA-KO UNIBERSTSITATEKO LEDA BADILLA ANDREA IZAN ZEN GUREAN
Suscribirse a Entradas [Atom]
